Daginn sem Drómi ákvað að fara í grínið
Eitt það furðulegasta sem Drómi hefur gert er birting heilsíðu auglýsingar um að Fjármálaeftirlitið hefði staðfest "faglega og góða viðskiptahætti Dróma." Auglýsingin birtist 11. og 12. desember 2012.
Nokkrum dögum síðar sendi FME frá sér athugasemd við auglýsinguna. Þar sagði meðal annars:
"Vegna auglýsinga sem birst hafa í dagblöðum undanfarið þar sem nafn Fjármálaeftirlitsins (FME) er notað í fyrirsögn, skal tekið fram að athugun sú sem gerð var vegna tiltekinna ábendinga um viðskiptahætti Dróma ehf., beindist að afmörkuðum atriðum og tilteknu tímabili, eins og glöggt má sjá í (PDF skjal)gagnsæistilkynningu um athugunina sem birt var 21. nóvember síðastliðinn. Ekki ber að skilja þá niðurstöðu svo að allsherjar heilbrigðisvottorð hafi verið gefið út um starfsemi félagsins eða viðskiptahætti þess."
Samstaða gegn Dróma kærði Dróma fyrir villandi auglýsingu til Neytendastofu þann 17. desember. Kæran snerist um brot á lögum nr. 62/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu. Þremur mánuðum síðar, þann 21. mars 2013, sendi Neytendastofa svar frá Bjarka Má Baxter, lögmanni Dróma. Þá fyrst hófst grínið fyrir alvöru.
Bjarki sagði meðal annars í svarinu að auglýsingin fæli ekki í sér viðskiptahætti. Þess vegna ætti kæran ekki við um auglýsingu Dróma um faglega og góða viðskiptahætti. Óneitanlega virkar það svar sérkennilegt í ljósi þess að Drómi notaði einmitt þetta orð "viðskiptahættir" í auglýsingunni.
Þá sagði Bjarki að tilgangur birtingarinnar hafi ekki verið að markaðssetja Dróma, enda stundaði Drómi hvorki sölu á vöru né þjónustu. Því ættu lög um bann við óréttmætum viðskiptaháttum ekki við. Engu að síður notaði Drómi orðið viðskiptahættir í auglýsingunni - án þess að taka fram að ekki væri átt við viðskiptahætti. Ragnar Reykás gæti ekki gert betur.
Í ljósi þessara orða lögmannsins hafa margir klórað sér í hausnum og velt fyrir sér í hverju hinir faglegu og góðu viðskiptahættir Dróma áttu að felast, sem ástæða þótti til að auglýsa á heilsíðum í dagblöðum. Til hvers að auglýsa ef það á ekki að hafa áhrif á einn eða neinn?
Sitthvað annað aumt yfirklór kom fram í löngu svari frá lögmanni Dróma, sem of langt mál yrði að segja frá hér.
En það segir svo sína sögu um gagnsleysi opinberra eftirlitsstofnana að Neytendastofa hefur enn ekki tekið ákvörðun vegna kæru Samstöðu gegn Dróma, einu ári eftir að hún var send.
Nokkrum dögum síðar sendi FME frá sér athugasemd við auglýsinguna. Þar sagði meðal annars:
"Vegna auglýsinga sem birst hafa í dagblöðum undanfarið þar sem nafn Fjármálaeftirlitsins (FME) er notað í fyrirsögn, skal tekið fram að athugun sú sem gerð var vegna tiltekinna ábendinga um viðskiptahætti Dróma ehf., beindist að afmörkuðum atriðum og tilteknu tímabili, eins og glöggt má sjá í (PDF skjal)gagnsæistilkynningu um athugunina sem birt var 21. nóvember síðastliðinn. Ekki ber að skilja þá niðurstöðu svo að allsherjar heilbrigðisvottorð hafi verið gefið út um starfsemi félagsins eða viðskiptahætti þess."
Samstaða gegn Dróma kærði Dróma fyrir villandi auglýsingu til Neytendastofu þann 17. desember. Kæran snerist um brot á lögum nr. 62/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu. Þremur mánuðum síðar, þann 21. mars 2013, sendi Neytendastofa svar frá Bjarka Má Baxter, lögmanni Dróma. Þá fyrst hófst grínið fyrir alvöru.
Bjarki sagði meðal annars í svarinu að auglýsingin fæli ekki í sér viðskiptahætti. Þess vegna ætti kæran ekki við um auglýsingu Dróma um faglega og góða viðskiptahætti. Óneitanlega virkar það svar sérkennilegt í ljósi þess að Drómi notaði einmitt þetta orð "viðskiptahættir" í auglýsingunni.
Þá sagði Bjarki að tilgangur birtingarinnar hafi ekki verið að markaðssetja Dróma, enda stundaði Drómi hvorki sölu á vöru né þjónustu. Því ættu lög um bann við óréttmætum viðskiptaháttum ekki við. Engu að síður notaði Drómi orðið viðskiptahættir í auglýsingunni - án þess að taka fram að ekki væri átt við viðskiptahætti. Ragnar Reykás gæti ekki gert betur.
Í ljósi þessara orða lögmannsins hafa margir klórað sér í hausnum og velt fyrir sér í hverju hinir faglegu og góðu viðskiptahættir Dróma áttu að felast, sem ástæða þótti til að auglýsa á heilsíðum í dagblöðum. Til hvers að auglýsa ef það á ekki að hafa áhrif á einn eða neinn?
Sitthvað annað aumt yfirklór kom fram í löngu svari frá lögmanni Dróma, sem of langt mál yrði að segja frá hér.
En það segir svo sína sögu um gagnsleysi opinberra eftirlitsstofnana að Neytendastofa hefur enn ekki tekið ákvörðun vegna kæru Samstöðu gegn Dróma, einu ári eftir að hún var send.
Og smá viðbótargrín úr því við erum byrjuð
Rúmlega eins og hálfs árs gömul frétt frá 8. maí 2012. Þá ætlaði Héraðsdómur Reykjavíkur að íhuga hvort víkja bæri slitastjórninni frá að kröfu Ragnars Hall hæstaréttarlögmanns.